О Проекте   Игры   Сам себе Политикантроп   Пикейные жилеты   Книги наших авторов     Регистрация | Вход


История одного предательства (Продолжение)

 11-03-2019 02:59 

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ВЕРХУШКА ОБЕСПЕЧИВАЕТ «РЕГИОНАЛАМ» ВОЗМОЖНОСТЬ
ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ ВЫБОРЫ.ОТСТАВКА ГОЛОВЫ МВС ЮРИЯ ЛУЦЕНКО

Для того, чтобы не допустить победы на выборах лидера украинских национал-демократических сил, Юлии Тимошенко ожидаемого эффекта от операции «Противсіх» было явно недостаточно. Кроме того, операция «Противсіх» позволяла с помощью демагогии и обмана убедить какую-то часть национал-либерального электората не голосовать за Юлию Тимошенко, но не давала возможности убедить этих избирателей проголосовать за Януковича. Вместе с тем было вполне ясно, что потенциальный электорат Януковича полностью исчерпывается на уровне, не превышающем 45% голосов избирателей. Рассчитывать на то, что с помощью операции «Противсіх» удастся снизить до такого же уровня электоральную поддержку Юлии Тимошенко было абсолютно нереально. Тем более нереально было таким образом добиться хотя бы минимального разрыва в пользу Януковича.
Для либерально-олигархической верхушки было совершенно ясно, что, не смотря на операцию «Противсіх», без фальсификаций и подтасовок Янукович выборы не выиграет. Следовательно, необходимо обеспечить «регионалам» все возможности подтасовать и сфальсифицировать президентские выборы в свою пользу. Тем более, что опыта и умения в этом плане регионалам было не занимать.
В создавшихся условиях особое значение имела готовность МВС Украины не допустить на выборах подтасовок и фальсификаций. Роль МВС была тем более важной, поскольку рассчитывать на надлежащий контроль со стороны В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТО БЫЛ ДЕРЖАВНЫЙ ПРЕВОРОТ
В итоге бурной деятельности развернутой либеральной верхушкой в лице Ющенко и его ближайшего окружения, вступившего в едва прикрытый сговор с «регионалами» и обеспечившего им все условия для подтасовок и фальсификации президентских выборов, российскому ставленнику Януковичу удалось выиграть второй тур президентских выборов с преимуществом в 3,45% голосов избирателей. Янукович набрал 48,95% голосов, против 45,47% у Юлии Тимошенко. Страшно подумать, но этот минимальный фальсифицированный перевес, обеспеченный, прежде всего, действиями предавшей страну либеральной верхушки стоил жизни Героям Небесной сотни и тысячам украинских Героев погибших в АТО.
Вполне понятно, что этот перевес был достигнут, исключительно, благодаря подтасовкам и фальсификациям. Для того, чтобы обеспечить «регионалам» возможность сфальсифицировать в пользу Януковича результат президентских выборов Ющенко и его ближайшее окружение развернули необычайно бурную деятельность. По самой возможности проведения честных, не сфальсифицированных выборов один за другим наносились разрушающие удары. А ведь для того, чтобы (например, при равенстве результатов) «обеспечить» разрыв в три с половиной процента, достаточно всего на всего отнять у одного из кандидатов 1,75% голосов, и добавить столько же другому кандидату. Неужели последовательные удары по избирательной системе, по самому избирательному праву украинского народа в виде снятия стоящего на пути фальсификаций и подтасовок главы МВС, срочное и антиправавое ( между первым и вторым турами президентских выборов!) кардинальные изменения закона о выборах президента, дающие серьезные дополнительные возможности фальсификаторам, наконец снятие глав ОДА Харьковской и Днепропетровской областей не обеспечили даже такого скромного эффекта?
В действительности, конечно, полученный эффект был гораздо выше. Не смотря на подкинутую из Кремля операцию «Противсіх» (которая принесла свои горькие плоды)преимущество Юлии Тимошенко (то, которое было уничтожено с помощью подтасовок и фальсификаций)составляло 3-4 %.С помощью подтасовок и фальсификаций удалось не только ликвидировать это преимущество, но и обеспечить преимущество Януковичу 3,45% голосов. Таким образом, искажение результатов выборов «стоило» не менее 7% от поданных избирателями голосов.
Безусловно, есть все основания рассматривать произошедшее в ходе президентских выборов 2010 года как антиукраинский державный переворот, осуществленный либеральной верхушкой в сговоре с «регионалами» при весьма прозрачной поддержке (и финансировании) со стороны Кремля. Целью осуществленного переворота явилось недопущение победы на президентских в Украине лидера национально-демократических сил Юлии Тимошенко. При этом, не имея объективной возможности (даже с помощью переворота) сохранить за собой власть, либеральная верхушка пошла на то, чтобы с помощью державного переворота незаконно, вопреки выраженой на президентских выборах воли народа, передать власть «регионалам».
Безусловно, это был державный переворот. Во-первых всенародно избранный президент Ющенко действовал вопреки воли своих избирателей, включая непосредственных сторонников своей партии ( подавляющее большинство из которых поддерживало Юлию Тимошенко). При этом Ющенко и его ближайшее окружение (за исключением руководства партии «Единый Центр, открыто поддержавшего Януковича) действовали не открыто, а путем обмана избирателей, и прежде всего своих же собственных сторонников. В стиле Иудушки Головлева была проведена позорнейшая операция «Противсіх», которая, при всей своей подлости и гнусности, формально еще не нарушала рамок Закона. Однако последующие шаги «народного президента» и его ближайшего окружения уже, безусловно, носили криминальный характер. Будучи ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ, гарантом избирательных прав граждан, Ющенко сделал все,чтобы «законодательно» и административно обеспечить «регионалам» возможность сфальсифицировать выборы в пользу российской марионетки, изменника Родины ( как, на сегодняшний день уже установлено судом!) Виктора Януковича. Юридически это державный переворот, осуществленный в сговоре с регионалами в целях незаконной передачи им власти. Поскольку «Партия регионов», являлась откровенно пророссийской политической силой, а ее руководство и непосредственный лидер Янукович были очевидными российскими марионетками, то есть все основания говорить, не только о державном перевороте, осуществленном в пользу предателя Родины Януковича, но и об измене Родине со стороны Ющенко и его ближайшего окружения.
Масштабная фальсификация выборов в пользу Януковича, которую не удалось осуществить в 2004 году, была успешно осуществлена в 2010 году исключительно потому, что Ющенко и его либерально-олигархическое окружение, действовали как предатели (которых патриоты Украины считали за своих, и от которых подобного не ожидали ) нанесли удар в спину Революции и непосредственно в спину Украины.
В завершение содеянного предательства Ющенко и его ближайшее окружение сделали все от них зависящее, чтобы не допустить возможности объективного судебного рассмотрения искового заявления Юлии Тимошенко в Высший административный суд Украины об обжаловании результатов президентских виборов, и соответственно установления факта фальсификации президентских выборов 2010 года в судебном порядке.
На сегодняшний день, если принимать во внимание только лишь те доказательства фальсификации президентских выборов, которые украинский суд признает допустимыми ( а тут позиция украинских судов не только очень осторожная, но и очень консервативная, обычно принимающая лишь сугубо «традиционные» доказательства), то все равно имеется достаточно доказательств того, что в действительности на президентских выборах 2010 года преимущество в пользу Юлии Тимошенко составило не менее 1,5% голосов избирателей.(Разумеется в действительности преимущество было более значительным.) И этот факт сегодня можно вполне доказать в судебном порядке. Жаль, что «Батьківщина» после свержения режима Януковича не предприняла необходимых шагов в этом направлении.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ В РАДУ 2012 ГОДА КАК ЕЩЕ ЯРКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В 2010 ГОДУ

В 2012 году, менее двух лет спустя, после преступной сдачи Украины российской марионетке - Януковичу, состоялись очередные выборы в Раду, которые еще раз очень наглядно продемонстрировали высокую стабильность политических и электоральных предпочтений украинских избирателей. Особенно в том, что касалось проукраинской, либо напротив – антиукраинской позиции избирателя. На этом фоне представляется совершенно невероятным внезапное резкое изменение политических предпочтений избирателей во втором туре президентских выборов 2010 года, что еще раз указывает на тот факт, что результат второго тура президентских выборов 2010года был сфальсифицирован.
Выборы в Раду 2012 года проходили уже по измененному Януковичем Закону. В соответствие, с которым, по пропорциональной системе стала избираться только половина депутатов, другая половина стала избираться в 225 избирательных округах, по мажоритарной системе. Естественно, что подлинные политические предпочтения избирателей показали непосредственно результаты выборов именно по пропорциональной системе. И эти результаты очень интересны и показательны, особенно в сопоставлении с результатамипредшествующих им на протяжении восьми лет (!) президентскими и парламентскими выборами
Год выборов 2004(первый тур) 2006(в Раду) 2007(в Раду) 2010(первый тур) 2012 (в Раду )
«Помаранчевые»(без СПУ): 39,87% 36, 24% 44,88% 40,09% 49.97%
Из них:
национал - либералы: ….. 13,95% 14,15% 13,61% 13,97% (УДАР) . (НУ, НУ-НС,ФЗ,ГП) (6,96%+5,45%+1,2%)
национал – демократы: ….. 22,29% 31,72% 25,05% 25,55% («Батьківщина», вкл.ОО) . («Батьківщина», БЮТ)
националисты: ….. не прошли не прошли 1,4 % 10,45 % . (ВО «Свобода»)

Партия регионов: 39,32% 32,14% 34,37% 35,32% 30%

КПУ 4,97% 3,66 % 5,39% 3,55% 13,18%

Сразу бросается в глаза тот факт, что процент голосов поданных за национал-либералов и национал-демократов практически НЕ ИЗМЕНИЛСЯ. Не смотря на то, что национал-либералов вместо потерпевших полный крах национал-либеральных партий (особенно это касается «Нашей Украины» - партии политического самоубийцы Виктора Ющенко) представляет партия УДАР Виталия Кличка объединившего вокруг себя национал-либеральных избирателей особенно сильно разочаровавшихся в Викторе Ющенко. При этом процент голосов, которые избиратели отдавали за национал – либералов на общенациональных выборах (как президентских так и парламентских) на протяжении по крайней мере шести лет оставался практически неизменным (колебался в фантастически ничтожных пределах от 13,61% до 14,15%).
Весьма стабильным оказался и процент голосов, которые избиратели в течении этих шести лет отдавали за национал-демократов, для которых объединяющим ядром неизменно оставалась «Батьківщина». На выборах в Раду 2012 года «Батьківщина» предоставила возможность представителям «Объединенной оппозиции» избираться под своим брендом. При этом «Объединенная оппозиция», хотя к ней и примкнули, не имевшие своего стабильного электората, такие умеренные национал-либералы, как Арсений Яценюк и Анатолий Гриценко, полностью сохраняла национал-демократический характер. Избиратель голосующий за «Объединеную оппозицию», прежде всего ориентировался на «Батьківщину» и на ее лидера (которая на тот момент уже была брошена Януковичем за решетку). «Батьківщина» (включая представителей Объединеной оппозиции) получила 25,5% голосов практически столько же голосов (на 0,5% больше), что и в первом туре президентских выборов 2010 года. Да и все предшествующие шесть лет процент голосов получаемых «Батьківщиной» ( точнее БЮТ), колебался около этой цифры.
Взрывной рост голосов (от 1,4% до 10,45%) отданных за ВО «Свобода» может показаться удивительным только человеку плохо знакомому с украинскими политическими реалиями. В действительности у «Свободы» и ранее было довольно много латентных сторонников, особенно в Западной Украине. Мало того «Свобода» весьма успешно выступала на местных выборах, прежде всего в западных областях Украины. Однако, на общенациональных выборах сторонники ВО «Свобода», не рассчитывая на преодоление 3-х процентного барьера (позже повышенного до 5 %),и предпочитали голосовать за более умеренные проукраинские партии (особенно за БЮТ). Однако успешность этой партии на местных выборах позволила сторонникам ВО «Свобода» рассчитывать на успех и на общенациональных выборах. Поэтому они активно ( и как выяснилось весьма результативно) проголосовали за ВО «Свобода» на выборах в Раду 2012 года.
ВО «Свобода» получившая на целых 9,05%(!) голосов больше чем на президентских выборах 2010 года прежде всего получила их за счет тех избирателей, кто на общенациональном уровне ранее предпочитал голосовать за национал - демократов, либо за национал-либералов. Однако процесс радикализации проукраинских политических сил, имел всеобъемлющий характер. И поэтому процент голосов отданных за национал - демократов (Батьківщина) и национал-либералов (УДАР) ни сколько не уменьшился. За них проголосовал проукраинский социал-демократический, и социал-либеральный избиратель. Большинство тех, кто в первом туре президентских выборов 2010 года поддержал Тигипко, и по-видимомуне менее половины тех, кто поддержал Литвина.
Вместе с тем определенная часть проукраинского социал-демократического электората (костяк которого составили традиционные избиратели соцпартии Мороза)переориентировался на ВО «Свобода» непосредственно. Прежде всего потому что ВО «Свобода» всегда уделяла значительное внимание социальным вопросом, что не могло не привлечь к ней определенную часть проукраинского социал-демократического электората. Так что успех ВО «Свобода» на Выборах в раду 2012 года оказался вполне закономерным и объяснялся, прежде всего, процессами радикализации проукраинских политических сил.
В результате, процент голосов отданных за «помаранчевых» увеличился на 9,88%. Но в основном это все тот же самый проукраинский электорат социал-демократической(и отчасти социал-либеральной), ориентации, тот который ранее в основном голосовал за СПУ Олександра Мороза (до его политического самоубийства), а на президентских выборах 2010года в первом туре в основном проголосовал за Тигипко (отчасти за Литвина). Во-втором туре президентских выборов этот электорат, конечно же, поддержал Юлию Тимошенко. Так что результаты выборов в Раду 2012 года показывают не рост проукраинского электората ( с 2004 по 2012 год этот рост если и имел место, то в очень небольшой степени), а его серьезную радикализацию.
Интересно, что по сравнению с первым туром президентских выборов 2010 года, произошло чувствительное (5,32%) снижение процента голосов отданных за Партию регионов. За нее проголосовало 30% избирателей. Партия регионов получила наименьшую электоральную поддержку на общенациональных выборах за восьмилетний период, начиная с 2004года. При этом некоторое падение электоральной поддержки «регионалов», было обусловлено теми же процессами радикализации, но уже в антиукраинском политическом лагере. Определенная( пускай и не столь значительная), часть избирателей РП переориентировалась на КПУ.
А вот КПУ показала на выборах в Раду 2012 года исключительно высокий (для коммунистов) результат. За нее проголосовало 13,18%(!) избирателей. По сравнению с 3,55% голосов полученных в первом туре президентских выборов 2010 года на целых 9,57% больше. Интересно проанализировать, за счет каких политических сил получены эти голоса. За кого эти люди голосовали ранее, на президентских выборах 2010 года Понятно, что рост процента голосов отданных за КПУ произошел за счет определенного снижения (5,32%) электоральной поддержки регионалов. Но этого явно не достаточно, этим можно объяснить только чуть более половины прироста в 9,57%. За счет кого получен прирост еще на 4,25% голосов не вполне ясно. Впрочем (даже чисто технически) остаются только голоса части избирателей проголосовавших в первом туре президентских выборов 2010 года за Тигипко (13,06%) и Литвина (2,35%). Именно за их счет и получен прирост на 4,25% голосов отданных в 2012году за КПУ. Возможно, имела место и определенная «ротация» на пути радикализации, при которой кто-то из этих избирателей заменил «регионалам» тех, кто переориентировался на коммунистов. Но в основном, по всей вероятности, имел место непосредственное голосование на коммунистов части (менее, чем трети) тех избирателей, которые в первом туре президентских выборов 2010 года голосовали за Тигипко и Литвина. И это вполне объяснимо, ибо речь идет о социал-демократическом и социал-либеральном электорате, для которого характерно большого внимания к социальным проблемам, за счет чего часть такого электората ( менее приверженная к национал-демократическим ценностям) смыкается с коммунистическим электоратом.
В итоге выборы в Раду 2012 года еще раз ярко продемонстрировали как распределились голоса отданные в первом туре президентских выборов 2010 года за Тигипко и Литвина. Примерно 2/3 этих голосов было отдано за «помаранчевых», и около 1/3 за антиукраинский лагерь коммунистов и регионалов. Более чем достаточно оснований суверенностью полагать, что во втором туре президентских выборов 2010 года, голоса этих же самых избирателей распределились точно также, и не менее 2/3 из них, в действительности, поддержали Юлию Тимошенко. Что еще раз доказывает тот факт (в итоге имевший для Украины самые трагические последствия), что «победа» Януковича во втором туре президентских выборов 2010 года была достигнута благодаря подтасовкам и фальсификациям.
К огромному сожалению, итоги выборов в Раду 2012 года уже были обречены, и тот факт, что 50% избирателей поддержали проукраинские партии, а за «регионалов» и КПУ проголосовало только 43% избирателе, особого значения уже не имел. Янукович быстренько поменял избирательную систему выборов в Раду. В результате 50% депутатов стало избираться в округах в один тур по мажоритарной системе. Такая система наиболее уязвимая в части незаконного использования административного ресурса, подтасовок, подкупов и фальсификаций. В результате изменения избирательной системы выборов в Раду Янукович заранее обеспечил «победу» на выборах в Раду возглавляемых им антиукраинских политических сил. Не смотря на то, что грубо противоречило подлинной воли избирателей, оказавших явное предпочтение проукраинским политическим силам.
И еще одно показательное сопоставление еще раз ясно указывающее на факт фальсификации второго тура президентских выборов 2012 года. Во втором туре президенских выборов 2004года Ющенко набрал 51,99% голосов, против 44,2% голосов набранных Януковичем. Процентное соотношение между проукраинскими и антиукраинскими силами (т.е. процентное соотношение голосов отданный непосредственно за кандидатов, без «противсіхів» и недействительнных бюллетений) составило: 54% : 46% (54,05%: 45,95% ). На выборах в Раду 2006 года соотношение между проукраинскими (НУ, БЮТ, СПУ), и антиукраискими (ПР, КПУ ) силами прошедшими в Раду также составило: 54%: 46% (54,45 %: 45,55%). На выборах в Раду состоявшихся в 2007 году соотношение между проукраинскими (НУНС, БЮТ) и антиукраинскими (ПР, КПУ)силами прошедшими в Раду составило: 53%: 47%( 53,02%: 46,98%). И тут вдруг во втором туре президенских выборов 2010года соотношение между проукраинским и антиукраинским кандидатами резко изменилось и составило: 48%:52% (48,16%: 51,84%). Однако на выборах в Раду 2012 года соотошение между проукраинскими (УДАР,Батьківщина,Свобода) и антиукраинскими (ПР,КПУ)силами вновь составило: 54%:46% (53,64%: 46,16%), то есть вернулось, к обычным средним показателям, крайне мало отличающимся между собой в течении восьмилетнего периода.
Это еще раз убедительно демонстрирует сфальсифицированность второго тура президентских выборов 2012 года. На протяжении восьми лет(!) процентное соотношение между проукраинскими и антиукраинскими политическими силами, демонстрируемое на общенациональных выборах (в Раду и в итоговом туре президентских выборов практически не менялось, слегка колеблясь около соотношения 54%:46%, в пользу проукраинских сил, при этом колебания уровня поддержки никогда не превышали 1,5%.И тут вдруг во втором туре президентских выборов 2010 года соотношение между проукраинским, и антиукраинским политическими силами резко меняется практически почти на противоположное. При этом на следующих общенациональных выборах (в Раду в 2012 году) это соотношение вновь возвращается на круги своя, на уровень прежних показаний.
И наконец, еще одноинтересное сопоставление. В первом туре президентских выборов 2004 года, процентное соотношение голосов избирателей поданных за единого кандидата «помаранчевых» сил Ющенко, и его союзника - социалистом Морозом с одной стороны, и Янукович и его союзника коммуниста Симоненко с другой составило: 50,77247%: 49,22746%. А в первом туре президентских выборов 2012 года, процентное соотношение голосов избирателей поданных за четырех «помаранчевых» кандидатов (Тимошенко, Яценюк, Ющенко, Гриценко), с одной стороны, и опять же Януковича и его союзника коммуниста Симоненко с другой составило 50,77254% : 49,22746%. Такой показатель постоянства в соотношение проукраинских и антиукраинских политических сил, хотя и выглядит просто фантастически (реально «изменения» в соотношении голосов избирателей между двумя президентскими выборами поданных за два противостоящих политических лагеря в первом туре эквиваленты менее чем двум десяткам(!) голосов избирателей), но вполне соответствует украинским реалиям. Соотношение между приверженцами проукраинских и антиукраинских политических сил в Украине действительно отличалось высокой стабильностью. Вместе с тем вполне стабильным являлась меньшая организационная дисциплинированность и управляемость преимущественно демократических проукраинских политических сил ( беда всех демократов!), по сравнению с авторитарными ( и идейно, и организационно) антиукраинскими политическими силами. В силу этого, антиукраинский политический лагерь в первом туре президентских выборов оказывался гораздо в большей степени отмобилизованным и консолидированным, чем проукраинский демократический лагерь, который, тем не менее полностью отмобилизовывался и наверстывал свое во - втором туре уже во втором туре. Именно поэтому в 2004 году минимальное преимущество Ющенко в первом туре было воспринято (обоими лагерями), как практически предрешенная победа во втором туре президентских выборов (если не помешать ей масштабными подтасовками и фальсификациями). На выборах 2010 года все обстояло в принципе аналогично. Победа Юлии Тимошенко была практически предрешена. И только объединенные усилия предавшей Украину либерально-олигархической верхушки, «регионалов» и стоящего за ними Кремля позволили украсть эту победу, параллельно осуществив лицемерную операцию «Противсіх», и непосредственную фальсификацию результатов президентских выборов.
Прокуратуры Украины не приходилось, ибо Ющенко так и не поменял руководство Прокуратуры, назначенное еще до Помаранчевой революции и ориентированное на Януковича. Поскольку министр МВС Украины Юрий Луценко занимал совершенно бескомпромиссную позицию и руководимое им МВС твердо стояло на пути недопущения фальсификаций и подтасовок выборов, то окружением Ющенко были предприняты беспрецедентные меры, чтобы отправить его в отставку.
Как предлог были использованы известные события вокруг государственного предприятия «Полиграфкомбинат «Украина» , на котором печатались предвыборные бюллетени и который правительство Украины решило взять под свой полный контроль, и полностью поменять руководство данного предприятия. При этом правительство Украины действовало в полном соответствии с законом и в рамках своих полномочий. При этом правительство Украины нисколько не скрывало, что имеет основания опасаться манипуляций с печатающимися на «Полиграфкомбинате «Украина» избирательными бюллетенями. 17 января 2010 Минфин издает приказ об изменении устава Полиграфкомбината с переводом его под управление Кабмина. На предприятие назначается новый директор.
Однако подстрекаемое «регионалами» отстраненное руководство принадлежащего государству Полиграфкомбината проявляет преступное самоуправство и неповиновение правительству Украины. Оно не обжалует свое увольнение в суд, а, действуя силовыми(!) методами и используя охрану Полиграфкомбината, не впускает на предприятие ни новое руководство, ни представителей Кабмина. Естественно, что самоуправные действия руководства и охраны Полиграфкомбината были пресечены сотрудниками милиции, причем, для преодоления активного сопротивления охраны Полиграфкомбината пришлось даже задействовать спецподразделение «Тигр» МВС Украины. В «обороне» от сотрудников МВС, незаконно захваченного отстраненным руководством предприятия, активно участвовали пять депутатов от Партии регионов во главе с Азаровым и их охрана. Именно они и организовали как захват предприятия отстраненным руководством, так и активное сопротивление сотрудникам милиции.
Весьма вероятно, что эти действия «регионалов» были в той или иной форме заранее согласованы с окружением Виктора Ющенко. Во всяком случае, Ющенко самым активным образом использовал произошедшее против объективных сторонников Юлии Тимошенко и в интересах «регионалов». По данной ситуации им была срочно созвана РНБО Украины. Формально Ющенко остался «над схваткою», обвинив в произошедшем обе стороны конфликта. По мнению уходящего президента (впрочем, ни на чем не основанному) новый руководитель предприятия не имеет права управления предприятием в период, когда печатаются бюллетени для выборов. При этом Генеральная Прокуратура Украины (руководство которой Ющенко за время своего президентства так и не поменял) тут же услужливо возбудило уголовное дело по факту захвата здания Полиграфкомбината (по мнению ГПУ представители Кабмина и МВС «захватили»…подведомственный Кабмину государственный Полиграфкомбинат). При этом явно преступные действия депутатов -регионалов и отстраненного Правительством руководства Полиграфкомбината Ющенко (а следом и подыгрывающая ему и «регионалам» ГПУ) расценили всего навсего как ненадлежащий «способ протеста, который выбрали депутаты». В итоге комбинат был взят под охрану подчиняющимися президенту внутренними войсками и СБУ. И хотя такой вариант (наряду с широкой оглаской) лишил «регионалов» возможности воспользоваться своими связями на Полиграфкомбинате для махинаций с избирательными бюллетенями, тем не менее, Ющенко и его окружение умудрились максимально использовать произошедшее в пользу «регионалов» для обеспечения победы Януковича (с помощью махинаций и подтасовок) во втором туре президентских выборов.
Ющенко и его окружение повернули все произошедшее против… министра МВС Юрия Луценко, поскольку взятие под контроль Полиграфкомбината, захваченного его бывшим руководством (и которое Ющенко и ГПУ объявили «захватом»),осуществлялось сотрудниками милиции Шевченковского РОВД и спецподразделением «Тигр» МВС Украины. При этом Ющенко и его ближайшее окружение становятся на путь прямого сотрудничества с «регионалами» .
26 января 2010 года созывается внеочередная сессия Верховной Рады. На сессии ставится вопрос об отставки Юрия Луценко с поста министра внутренних дел Украины. 28 января за внесенную «регионалами» резолюцию об отставке с формулировкой «за систематическое нарушение действующего законодательства о выборах, неоднократные попытки вмешаться вход избирательного процесса» был подан 231 голос. За отставку проголосовали практически в полном составе фракции «регионалов», коммунистов и переметнувшийся на их (и президента Ющенко) сторону Блок Литвина. Однако их голосов для отставки Юрия Луценко не хватало (и не могло хватить). Исход дела решили 11 голосов, поданных за отставку депутатами из фракции НУНС. Следует подчеркнуть, что,ставший на путь прямого предательства своих избирателей (и фактически на путь предательства Украины), президент-Иудушка действовал не только вопреки воле своих избирателей, но и вопреки мнению и позиции подавляющего большинства депутатов пропрезидентской фракции НУНС. Так что речь идет о предательстве именно либеральной верхушки – президента Ющенко и его ближайшего окружения.
Через час после отставки Юлия Тимошенко, действующая в рамках своих полномочий, восстанавливает Юрия Луценко в должности, в качестве «исполняющего обязанности министра внутренних дел». Однако цельЮ поставленная президентом – изменником, вставшим на путь сдачи Украины Януковичу, была достигнута. Вместо полновластного министра внутренних дел появился лишь «исполняющий обязанности». К тому же руководителям всех милицейских подразделений (сверху донизу) было продемонстрировано, как быстро расправились с главой МВС непосредственно за то, что он честно исполнял свои служебные обязанности при обстоятельствах, тесно связанных с выборами. При таких условиях подчиненные Юрия Луценко имели все основания опасаться, что за надлежащее выполнение своих обязанностей в ходе выборов, за активную борьбу с подтасовками и фальсификациями они элементарно могут отправиться в отставку вслед за своим министром. Или получить еще более серьезные неприятности. Таким образом, контроль за соблюдением закона со стороны МВС при проведении второго тура президентских выборов оказался в огромной степени парализованным. При создавшемся положении, не смотря на все усилия Юрия Луценко, в огромном числе случаев милиция предпочитала не вмешиваться, и «не замечать» даже явных нарушений закона.

СРОЧНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА, ОТКРЫВАЮЩИЕ ДОРОГУ ФАЛЬСИФИКАЦИЯМ И ПОДТАСОВКАМ

Следующим шагом либеральной верхушки по предательству Украины и «сливу» страны кремлевской марионетке Януковичу явилось внесение кардинальных изменений в закон о выборах президента. Эти изменения были приняты буквально за три дня до второго тура президентских выборов и буквально через два часа после их принятия Верховной Радой были подписаны Иудушкой-президентом. Внесенные в Закон изменения были направлены на то, чтобы создать максимально комфортные условия для фальсификаций и подтасовок, предоставить фальсификаторам такие же(и даже большие) возможности, которые они имели в 2004 году (и которыми те активно воспользовались во втором туре президентских выборов 2004 года),что, собственно говоря, и привело к Помаранчевой революции. Теперь же Ющенко, которого Помаранчевая революция защитила от фальсификаторов и привела к власти, лицемерно предал не только Революцию, но и Украинскую Державу, сделав все для сдачи власти московскому ставленнику.
И точно так же, как и при голосовании за отставку Юрия Луценко за кардинальное изменение закона о выборах президента вместе с «регионалами», коммунистами и Блоком Литвина проголосовала лишь небольшая часть фракции НУНС. Однако без ее участия изменения в Закон, открывающий дорогу фальсификациям и подтасовкам, просто не могли бы быть приняты.

ОТСТАВКА ГЛАВ ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ И ХАРЬКОВСКОЙ ОДА

Но и этого закусившему удила горе-президенту оказалось мало. Его следующим шагом, своеобразной вишенкой на торте, явилась отставка глав ОДА Днепропетровской и Харьковской областей. При этом Ющенко лицемерно, рядясь в тогу гаранта беспристрастности выборов, обвинил двух глав ОДА в использовании административного ресурса для поддержки Юлии Тимошенко. При этом очередной удар в пользу Януковича был очень хорошо рассчитан. И глава Днепропетровской ОДА Виктор Бондар (ныне возглавляющий партию Відродження), и Арсен Аваков, хотя и не разделяли (как и большинство глав ОДА) стремления Ющенко «слить» Украину Януковичу, и полагали само собой разумеющимся поддержку Юлии Тимошенко, но вели себя достаточно взвешено и уж во всяком случае вполне в рамках Закона. Выбор этих двух глав ОДА для показательной расправы был прежде всего обусловлен тем, что они возглавляли две ключевые и многонаселенные области на Востоке Украины, в которых проживает большое число избирателей. Отправляя в отставку двух глав ОДА буквально накануне второго тура президентских выборов, Ющенко оказывал беспрецедентное давление на Днепропетровскую и Харьковскую ОДА, фактически вынуждая их и подчиненные им структуры использовать административный ресурс в пользу Януковича. И уж во всяком случае не препятствовать подтасовкам и фальсификациям в его пользу. Разумеется, эта громкая демонстративная отставка оказала серьезнейшее влияние не только на ОДА (и подчиненные им структуры) Днепропетровской и Харьковской областей, но и на аналогичные структуры в масштабах всей Украины.
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭТО БЫЛ ДЕРЖАВНЫЙ ПРЕВОРОТ
В итоге бурной деятельности развернутой либеральной верхушкой в лице Ющенко и его ближайшего окружения, вступившего в едва прикрытый сговор с «регионалами» и обеспечившего им все условия для подтасовок и фальсификации президентских выборов, российскому ставленнику Януковичу удалось выиграть второй тур президентских выборов с преимуществом в 3,45% голосов избирателей. Янукович набрал 48,95% голосов, против 45,47% у Юлии Тимошенко. Страшно подумать, но этот минимальный фальсифицированный перевес, обеспеченный, прежде всего, действиями предавшей страну либеральной верхушки стоил жизни Героям Небесной сотни и тысячам украинских Героев погибших в АТО.
Вполне понятно, что этот перевес был достигнут, исключительно, благодаря подтасовкам и фальсификациям. Для того, чтобы обеспечить «регионалам» возможность сфальсифицировать в пользу Януковича результат президентских выборов Ющенко и его ближайшее окружение развернули необычайно бурную деятельность. По самой возможности проведения честных, не сфальсифицированных выборов один за другим наносились разрушающие удары. А ведь для того, чтобы (например, при равенстве результатов) «обеспечить» разрыв в три с половиной процента, достаточно всего на всего отнять у одного из кандидатов 1,75% голосов, и добавить столько же другому кандидату. Неужели последовательные удары по избирательной системе, по самому избирательному праву украинского народа в виде снятия стоящего на пути фальсификаций и подтасовок главы МВС, срочное и антиправавое ( между первым и вторым турами президентских выборов!) кардинальные изменения закона о выборах президента, дающие серьезные дополнительные возможности фальсификаторам, наконец снятие глав ОДА Харьковской и Днепропетровской областей не обеспечили даже такого скромного эффекта?
В действительности, конечно, полученный эффект был гораздо выше. Не смотря на подкинутую из Кремля операцию «Противсіх» (которая принесла свои горькие плоды)преимущество Юлии Тимошенко (то, которое было уничтожено с помощью подтасовок и фальсификаций)составляло 3-4 %.С помощью подтасовок и фальсификаций удалось не только ликвидировать это преимущество, но и обеспечить преимущество Януковичу 3,45% голосов. Таким образом, искажение результатов выборов «стоило» не менее 7% от поданных избирателями голосов.
Безусловно, есть все основания рассматривать произошедшее в ходе президентских выборов 2010 года как антиукраинский державный переворот, осуществленный либеральной верхушкой в сговоре с «регионалами» при весьма прозрачной поддержке (и финансировании) со стороны Кремля. Целью осуществленного переворота явилось недопущение победы на президентских в Украине лидера национально-демократических сил Юлии Тимошенко. При этом, не имея объективной возможности (даже с помощью переворота) сохранить за собой власть, либеральная верхушка пошла на то, чтобы с помощью державного переворота незаконно, вопреки выраженой на президентских выборах воли народа, передать власть «регионалам».
Безусловно, это был державный переворот. Во-первых всенародно избранный президент Ющенко действовал вопреки воли своих избирателей, включая непосредственных сторонников своей партии ( подавляющее большинство из которых поддерживало Юлию Тимошенко). При этом Ющенко и его ближайшее окружение (за исключением руководства партии «Единый Центр, открыто поддержавшего Януковича) действовали не открыто, а путем обмана избирателей, и прежде всего своих же собственных сторонников. В стиле Иудушки Головлева была проведена позорнейшая операция «Противсіх», которая, при всей своей подлости и гнусности, формально еще не нарушала рамок Закона. Однако последующие шаги «народного президента» и его ближайшего окружения уже, безусловно, носили криминальный характер. Будучи ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ, гарантом избирательных прав граждан, Ющенко сделал все,чтобы «законодательно» и административно обеспечить «регионалам» возможность сфальсифицировать выборы в пользу российской марионетки, изменника Родины ( как, на сегодняшний день уже установлено судом!) Виктора Януковича. Юридически это державный переворот, осуществленный в сговоре с регионалами в целях незаконной передачи им власти. Поскольку «Партия регионов», являлась откровенно пророссийской политической силой, а ее руководство и непосредственный лидер Янукович были очевидными российскими марионетками, то есть все основания говорить, не только о державном перевороте, осуществленном в пользу предателя Родины Януковича, но и об измене Родине со стороны Ющенко и его ближайшего окружения.
Масштабная фальсификация выборов в пользу Януковича, которую не удалось осуществить в 2004 году, была успешно осуществлена в 2010 году исключительно потому, что Ющенко и его либерально-олигархическое окружение, действовали как предатели (которых патриоты Украины считали за своих, и от которых подобного не ожидали ) нанесли удар в спину Революции и непосредственно в спину Украины.
В завершение содеянного предательства Ющенко и его ближайшее окружение сделали все от них зависящее, чтобы не допустить возможности объективного судебного рассмотрения искового заявления Юлии Тимошенко в Высший административный суд Украины об обжаловании результатов президентских виборов, и соответственно установления факта фальсификации президентских выборов 2010 года в судебном порядке.
На сегодняшний день, если принимать во внимание только лишь те доказательства фальсификации президентских выборов, которые украинский суд признает допустимыми ( а тут позиция украинских судов не только очень осторожная, но и очень консервативная, обычно принимающая лишь сугубо «традиционные» доказательства), то все равно имеется достаточно доказательств того, что в действительности на президентских выборах 2010 года преимущество в пользу Юлии Тимошенко составило не менее 1,5% голосов избирателей.(Разумеется в действительности преимущество было более значительным.) И этот факт сегодня можно вполне доказать в судебном порядке. Жаль, что «Батьківщина» после свержения режима Януковича не предприняла необходимых шагов в этом направлении.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ В РАДУ 2012 ГОДА КАК ЕЩЕ ЯРКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В 2010 ГОДУ

В 2012 году, менее двух лет спустя, после преступной сдачи Украины российской марионетке - Януковичу, состоялись очередные выборы в Раду, которые еще раз очень наглядно продемонстрировали высокую стабильность политических и электоральных предпочтений украинских избирателей. Особенно в том, что касалось проукраинской, либо напротив – антиукраинской позиции избирателя. На этом фоне представляется совершенно невероятным внезапное резкое изменение политических предпочтений избирателей во втором туре президентских выборов 2010 года, что еще раз указывает на тот факт, что результат второго тура президентских выборов 2010года был сфальсифицирован.
Выборы в Раду 2012 года проходили уже по измененному Януковичем Закону. В соответствие, с которым, по пропорциональной системе стала избираться только половина депутатов, другая половина стала избираться в 225 избирательных округах, по мажоритарной системе. Естественно, что подлинные политические предпочтения избирателей показали непосредственно результаты выборов именно по пропорциональной системе. И эти результаты очень интересны и показательны, особенно в сопоставлении с результатами предшествующих им на протяжении восьми лет (!) президентскими и парламентскими выборами

Год выборов 1тур в Раду в Раду 1тур в Раду
2004 2006 2007 2010 2012

"Помаранчевые" 39,87% 36,24% 44,88% 40,09% 49.97%
(без СПУ)

Из них:
национал-либералы: ... 13,95% 14,15% 13,61% 13,97%
(6,96%+5,45%+1,2%) "УДАР" .

национал-демократы: ... 22,29% 31,72% 25,05% 25,55%
("Батьківщина"
вкл."ОО") .
националисты: ... не прошли не прошли 1,4 % 10,45 % . (ВО"Свобода")


Партия регионов: 39,32% 32,14% 34,37% 35,32% 30%


КПУ: 4,97% 3,66 % 5,39% 3,55% 13,18%


Сразу бросается в глаза тот факт, что процент голосов поданных за национал-либералов и национал-демократов практически НЕ ИЗМЕНИЛСЯ. Не смотря на то, что национал-либералов вместо потерпевших полный крах национал-либеральных партий (особенно это касается «Нашей Украины» - партии политического самоубийцы Виктора Ющенко) представляет партия УДАР Виталия Кличка объединившего вокруг себя национал-либеральных избирателей особенно сильно разочаровавшихся в Викторе Ющенко. При этом процент голосов, которые избиратели отдавали за национал – либералов на общенациональных выборах (как президентских так и парламентских) на протяжении по крайней мере шести лет оставался практически неизменным (колебался в фантастически ничтожных пределах от 13,61% до 14,15%).
Весьма стабильным оказался и процент голосов, которые избиратели в течении этих шести лет отдавали за национал-демократов, для которых объединяющим ядром неизменно оставалась «Батьківщина». На выборах в Раду 2012 года «Батьківщина» предоставила возможность представителям «Объединенной оппозиции» избираться под своим брендом. При этом «Объединенная оппозиция», хотя к ней и примкнули, не имевшие своего стабильного электората, такие умеренные национал-либералы, как Арсений Яценюк и Анатолий Гриценко, полностью сохраняла национал-демократический характер. Избиратель голосующий за «Объединеную оппозицию», прежде всего ориентировался на «Батьківщину» и на ее лидера (которая на тот момент уже была брошена Януковичем за решетку). «Батьківщина» (включая представителей Объединеной оппозиции) получила 25,5% голосов практически столько же голосов (на 0,5% больше), что и в первом туре президентских выборов 2010 года. Да и все предшествующие шесть лет процент голосов получаемых «Батьківщиной» ( точнее БЮТ), колебался около этой цифры.
Взрывной рост голосов (от 1,4% до 10,45%) отданных за ВО «Свобода» может показаться удивительным только человеку плохо знакомому с украинскими политическими реалиями. В действительности у «Свободы» и ранее было довольно много латентных сторонников, особенно в Западной Украине. Мало того «Свобода» весьма успешно выступала на местных выборах, прежде всего в западных областях Украины. Однако, на общенациональных выборах сторонники ВО «Свобода», не рассчитывая на преодоление 3-х процентного барьера (позже повышенного до 5 %),и предпочитали голосовать за более умеренные проукраинские партии (особенно за БЮТ). Однако успешность этой партии на местных выборах позволила сторонникам ВО «Свобода» рассчитывать на успех и на общенациональных выборах. Поэтому они активно ( и как выяснилось весьма результативно) проголосовали за ВО «Свобода» на выборах в Раду 2012 года.
ВО «Свобода» получившая на целых 9,05%(!) голосов больше чем на президентских выборах 2010 года прежде всего получила их за счет тех избирателей, кто на общенациональном уровне ранее предпочитал голосовать за национал - демократов, либо за национал-либералов. Однако процесс радикализации проукраинских политических сил, имел всеобъемлющий характер. И поэтому процент голосов отданных за национал - демократов (Батьківщина) и национал-либералов (УДАР) ни сколько не уменьшился. За них проголосовал проукраинский социал-демократический, и социал-либеральный избиратель. Большинство тех, кто в первом туре президентских выборов 2010 года поддержал Тигипко, и по-видимомуне менее половины тех, кто поддержал Литвина.
Вместе с тем определенная часть проукраинского социал-демократического электората (костяк которого составили традиционные избиратели соцпартии Мороза)переориентировался на ВО «Свобода» непосредственно. Прежде всего потому что ВО «Свобода» всегда уделяла значительное внимание социальным вопросом, что не могло не привлечь к ней определенную часть проукраинского социал-демократического электората. Так что успех ВО «Свобода» на Выборах в раду 2012 года оказался вполне закономерным и объяснялся, прежде всего, процессами радикализации проукраинских политических сил.
В результате, процент голосов отданных за «помаранчевых» увеличился на 9,88%. Но в основном это все тот же самый проукраинский электорат социал-демократической(и отчасти социал-либеральной), ориентации, тот который ранее в основном голосовал за СПУ Олександра Мороза (до его политического самоубийства), а на президентских выборах 2010года в первом туре в основном проголосовал за Тигипко (отчасти за Литвина). Во-втором туре президентских выборов этот электорат, конечно же, поддержал Юлию Тимошенко. Так что результаты выборов в Раду 2012 года показывают не рост проукраинского электората ( с 2004 по 2012 год этот рост если и имел место, то в очень небольшой степени), а его серьезную радикализацию.
Интересно, что по сравнению с первым туром президентских выборов 2010 года, произошло чувствительное (5,32%) снижение процента голосов отданных за Партию регионов. За нее проголосовало 30% избирателей. Партия регионов получила наименьшую электоральную поддержку на общенациональных выборах за восьмилетний период, начиная с 2004года. При этом некоторое падение электоральной поддержки «регионалов», было обусловлено теми же процессами радикализации, но уже в антиукраинском политическом лагере. Определенная( пускай и не столь значительная), часть избирателей РП переориентировалась на КПУ.
А вот КПУ показала на выборах в Раду 2012 года исключительно высокий (для коммунистов) результат. За нее проголосовало 13,18%(!) избирателей. По сравнению с 3,55% голосов полученных в первом туре президентских выборов 2010 года на целых 9,57% больше. Интересно проанализировать, за счет каких политических сил получены эти голоса. За кого эти люди голосовали ранее, на президентских выборах 2010 года Понятно, что рост процента голосов отданных за КПУ произошел за счет определенного снижения (5,32%) электоральной поддержки регионалов. Но этого явно не достаточно, этим можно объяснить только чуть более половины прироста в 9,57%. За счет кого получен прирост еще на 4,25% голосов не вполне ясно. Впрочем (даже чисто технически) остаются только голоса части избирателей проголосовавших в первом туре президентских выборов 2010 года за Тигипко (13,06%) и Литвина (2,35%). Именно за их счет и получен прирост на 4,25% голосов отданных в 2012году за КПУ. Возможно, имела место и определенная «ротация» на пути радикализации, при которой кто-то из этих избирателей заменил «регионалам» тех, кто переориентировался на коммунистов. Но в основном, по всей вероятности, имел место непосредственное голосование на коммунистов части (менее, чем трети) тех избирателей, которые в первом туре президентских выборов 2010 года голосовали за Тигипко и Литвина. И это вполне объяснимо, ибо речь идет о социал-демократическом и социал-либеральном электорате, для которого характерно большого внимания к социальным проблемам, за счет чего часть такого электората ( менее приверженная к национал-демократическим ценностям) смыкается с коммунистическим электоратом.
В итоге выборы в Раду 2012 года еще раз ярко продемонстрировали как распределились голоса отданные в первом туре президентских выборов 2010 года за Тигипко и Литвина. Примерно 2/3 этих голосов было отдано за «помаранчевых», и около 1/3 за антиукраинский лагерь коммунистов и регионалов. Более чем достаточно оснований суверенностью полагать, что во втором туре президентских выборов 2010 года, голоса этих же самых избирателей распределились точно также, и не менее 2/3 из них, в действительности, поддержали Юлию Тимошенко. Что еще раз доказывает тот факт (в итоге имевший для Украины самые трагические последствия), что «победа» Януковича во втором туре президентских выборов 2010 года была достигнута благодаря подтасовкам и фальсификациям.
К огромному сожалению, итоги выборов в Раду 2012 года уже были обречены, и тот факт, что 50% избирателей поддержали проукраинские партии, а за «регионалов» и КПУ проголосовало только 43% избирателе, особого значения уже не имел. Янукович быстренько поменял избирательную систему выборов в Раду. В результате 50% депутатов стало избираться в округах в один тур по мажоритарной системе. Такая система наиболее уязвимая в части незаконного использования административного ресурса, подтасовок, подкупов и фальсификаций. В результате изменения избирательной системы выборов в Раду Янукович заранее обеспечил «победу» на выборах в Раду возглавляемых им антиукраинских политических сил. Не смотря на то, что грубо противоречило подлинной воли избирателей, оказавших явное предпочтение проукраинским политическим силам.
И еще одно показательное сопоставление еще раз ясно указывающее на факт фальсификации второго тура президентских выборов 2012 года. Во втором туре президенских выборов 2004года Ющенко набрал 51,99% голосов, против 44,2% голосов набранных Януковичем. Процентное соотношение между проукраинскими и антиукраинскими силами (т.е. процентное соотношение голосов отданный непосредственно за кандидатов, без «противсіхів» и недействительнных бюллетений) составило: 54% : 46% (54,05%: 45,95% ). На выборах в Раду 2006 года соотношение между проукраинскими (НУ, БЮТ, СПУ), и антиукраискими (ПР, КПУ ) силами прошедшими в Раду также составило: 54%: 46% (54,45 %: 45,55%). На выборах в Раду состоявшихся в 2007 году соотношение между проукраинскими (НУНС, БЮТ) и антиукраинскими (ПР, КПУ)силами прошедшими в Раду составило: 53%: 47%( 53,02%: 46,98%). И тут вдруг во втором туре президенских выборов 2010года соотношение между проукраинским и антиукраинским кандидатами резко изменилось и составило: 48%:52% (48,16%: 51,84%). Однако на выборах в Раду 2012 года соотошение между проукраинскими (УДАР,Батьківщина,Свобода) и антиукраинскими (ПР,КПУ)силами вновь составило: 54%:46% (53,64%: 46,16%), то есть вернулось, к обычным средним показателям, крайне мало отличающимся между собой в течении восьмилетнего периода.
Это еще раз убедительно демонстрирует сфальсифицированность второго тура президентских выборов 2012 года. На протяжении восьми лет(!) процентное соотношение между проукраинскими и антиукраинскими политическими силами, демонстрируемое на общенациональных выборах (в Раду и в итоговом туре президентских выборов практически не менялось, слегка колеблясь около соотношения 54%:46%, в пользу проукраинских сил, при этом колебания уровня поддержки никогда не превышали 1,5%.И тут вдруг во втором туре президентских выборов 2010 года соотношение между проукраинским, и антиукраинским политическими силами резко меняется практически почти на противоположное. При этом на следующих общенациональных выборах (в Раду в 2012 году) это соотношение вновь возвращается на круги своя, на уровень прежних показаний.
И наконец, еще одноинтересное сопоставление. В первом туре президентских выборов 2004 года, процентное соотношение голосов избирателей поданных за единого кандидата «помаранчевых» сил Ющенко, и его союзника - социалистом Морозом с одной стороны, и Янукович и его союзника коммуниста Симоненко с другой составило: 50,77247%: 49,22746%. А в первом туре президентских выборов 2012 года, процентное соотношение голосов избирателей поданных за четырех «помаранчевых» кандидатов (Тимошенко, Яценюк, Ющенко, Гриценко), с одной стороны, и опять же Януковича и его союзника коммуниста Симоненко с другой составило 50,77254% : 49,22746%. Такой показатель постоянства в соотношение проукраинских и антиукраинских политических сил, хотя и выглядит просто фантастически (реально «изменения» в соотношении голосов избирателей между двумя президентскими выборами поданных за два противостоящих политических лагеря в первом туре эквиваленты менее чем двум десяткам(!) голосов избирателей), но вполне соответствует украинским реалиям. Соотношение между приверженцами проукраинских и антиукраинских политических сил в Украине действительно отличалось высокой стабильностью. Вместе с тем вполне стабильным являлась меньшая организационная дисциплинированность и управляемость преимущественно демократических проукраинских политических сил ( беда всех демократов!), по сравнению с авторитарными ( и идейно, и организационно) антиукраинскими политическими силами. В силу этого, антиукраинский политический лагерь в первом туре президентских выборов оказывался гораздо в большей степени отмобилизованным и консолидированным, чем проукраинский демократический лагерь, который, тем не менее полностью отмобилизовывался и наверстывал свое во - втором туре уже во втором туре. Именно поэтому в 2004 году минимальное преимущество Ющенко в первом туре было воспринято (обоими лагерями), как практически предрешенная победа во втором туре президентских выборов (если не помешать ей масштабными подтасовками и фальсификациями). На выборах 2010 года все обстояло в принципе аналогично. Победа Юлии Тимошенко была практически предрешена. И только объединенные усилия предавшей Украину либерально-олигархической верхушки, «регионалов» и стоящего за ними Кремля позволили украсть эту победу, параллельно осуществив лицемерную операцию «Противсіх», и непосредственную фальсификацию результатов президентских выборов
(Окончание следует)


геннадій логвиненко


рейтинг: 32
голосование окончено


<<Вернуться в раздел

Добавить комментарий
Ваше имя:  
Редакция категорически не согласна с мнениями журналистов, помещенными на сайте, и морально готова свалить ответственность на кого угодно.
Главный редактор Эммануил Отнюдь
 
 
Использование материалов разрешается только при условии ссылки
(для интернет-изданий - гиперссылки) на Politican.com.ua

© Politikan.com.ua 2008-2019 Разработка: